Bundesamt für Strahlenschutz: Meinung statt Wissenschaft

Wissenschaft beruht auf Vertrauen und Abwesenheit von Arroganz

„Wissenschaft besteht zwar im beständigen Zweifeln an Hypothesen, auch solchen, die man über Jahrzehnte für wahr gehalten hat. Aber ebenso beruht Wissenschaft darauf, dass man anderen Wissenschaftlern vertraut, dass sie nach bestem Wissen und Gewissen die Wahrheit sagen und schreiben.“ (Prof. Manfred Spitzer) [1]

Wissenschaft ist ein fortschreitender Erkenntnisprozess – keine Ansammlung von unumstößlichen Wahrheiten, sondern ein System, das gerade durch Experiment, Auswertung, Fehlerabschätzung, Hypothesenprüfung, Kritik und Selbstkorrektur stark geworden und allgemein anerkannt ist. Studien klären Fragen, wobei offene und neue Fragen zur weiteren Forschung entstehen.

Wenn eine Studie erscheint, deren Aussagen einem Wissenschaftler fraglich oder sogar unglaubwürdig erscheinen, so korrespondiert er mit den Autoren. Hat er fundamentale Kritik an der Studie, so kann er einen „Letter to the Editor“ verfassen, der in der gleichen Fachzeitschrift veröffentlicht wird. Die kritisierten Autoren haben dann die Möglichkeit, darauf zu antworten, transparent für die Wissenschaftscommunity. Doch diesen transparenten, unter Wissenschaftlern allgemein akzeptierten Weg der Auseinandersetzung auf Augenhöhe, scheut das Bundesamt für Strahlenschutz (BfS). 

Das Bundesamt für Strahlenschutz bespricht auf seiner Homepage in der Serie Spotlight Studien zur Mobilfunkstrahlung und bewertet sie. Die Autorengruppe der Spotlight-Serie ist im Kompetenzzentrum Elektromagnetische Felder (KEMF) in Cottbus angesiedelt und ausschließlich damit beschäftigt, Studien, die biologische und potenziell gesundheitsschädliche Effekte zeigen, zu kritisieren und zu marginalisieren und Studien, die keine zeigen, kritiklos zu loben.[2] Dabei missachtet das BfS die Regeln wissenschaftlicher Kommunikation und Erkenntnisgewinnung, indem es sich der fachlichen Debatte entzieht. Dazu sechs exemplarische Fälle.

Insektensterben und EMF - kein Problem für das BfS

Fall 1: Im Jahr 2023 erschien die BEEFI-Studie von Thill et al., eine peer-reviewte Metastudie, die nachweist, dass Mobilfunkstrahlung zum Insektensterben beiträgt (Details besprochen im ElektrosmogReport 2/2024).[3] Das BfS zerpflückte die Studie und schrieb in seinem Fazit:

• „Nach Ansicht des BfS weist die vorliegende Übersichtsarbeit zu viele schwerwiegende methodische Mängel auf, um einen substanziellen Beitrag zu den Erkenntnissen über potenziell schädliche Auswirkungen von EMF auf Insekten zu leisten.“[4]

Diese Methodenkritik des BfS ist meist Spiegelfechterei. Das BfS stellt unsachgemäße Anforderungen an die Studien, sucht nach Schwachstellen, die jede Studie hat, stellt nicht beantwortete offene Fragen, die Ergebnis des Erkenntnisprozesses jeder Studie sind, als Beweis für deren Unzulänglichkeit dar, diskutiert Nebenschauplätze, um vom Hauptergebnis abzulenken. Es ist so, als würde man dem Autotest eines Fiat 500 methodische Mängel vorwerfen, weil sein Fahrverhalten nicht bei einer Geschwindigkeit von 250 km/h und einer Außentemperatur von 100 Grad Celsius getestet wurde.*

Ein Autor der BEEFI-Studie forderte das BfS auf, seine Kritik als „Letter to the Editor“ bei der Fachzeitschrift einzureichen, so dass er auf der dafür vorgesehenen wissenschaftlichen Plattform veröffentlicht werden kann und der Autor antworten kann. Das BfS antwortete, dazu sehe es keinen Anlass.[5] Damit entzieht es den Autoren die Möglichkeit der Gegendarstellung, verhindert einen Diskussions- und Erkenntnisprozess und dokumentiert damit gleichzeitig, dass es diese Auseinandersetzung um eine Klärung oder Anerkennung der Erkenntnisse der BEEFI-Studie nicht will. Dahinter steht ein Kalkül: Fragen Politiker das BfS als zuständige Behörde, wie die BEEFI-Studie einzuordnen sei, ob ein Schutz der Insekten vor der Strahlung von Mobilfunkmasten notwendig sei, werden sie auf die BfS-Entwarnung verwiesen, ohne dass eine Gegendarstellung der Studienautoren dazu an dieser Stelle auffindbar ist. Mit dieser Praxis suggeriert das BfS seine (scheinbare) Deutungshoheit und manipuliert so die Politik in seinem Sinne. Damit verstößt das BfS gegen das grundlegende Prinzip, „dass man anderen Wissenschaftlern vertraut, dass sie nach bestem Wissen und Gewissen die Wahrheit sagen und schreiben“ (Spitzer) und man mit ihnen auf kollegialer Ebene debattiert und korrespondiert. An fünf weiteren Beispielen soll diese Methode des BfS aufgezeigt werden.

(* Diese Taktik verwirrender Debatten analysieren D. Michaels, C. Monforton (2005): Erzeugung von Ungewissheit: Umstrittene Wissenschaft und der Schutz von öffentlicher Gesundheit und Umwelt und die Europäische Umweltagentur in "Späte Lehren aus frühen Warnungen")

Schwere Schädigungen des Herzens: Uninteressant!

Fall 4: Bozok et al. (2023) untersuchten die Auswirkungen pränataler Hochfrequenzbefeldung von häufig genutzten Bandbreiten (900- 2100 MHz) auf das Herzmuskelgewebe von Ratten (besprochen im ElektrosmogReport 3/2023).[10] Die Wissenschaftler beobachteten morphologische Änderungen, die mit Schädigungen des Herzmuskels (Myokard) assoziiert sind. Die biochemischen Analysen zeigten ein ähnliches Bild, die Malondialdehyd-Werte (MDA) stiegen dosiswirkungsabhängig, während die Glutathion-Werte (GSH) dosiswirkungsabhängig sanken, das sind Marker für oxidativen Stress (ROS), der als Auslöser entzündlicher Prozesse gilt. Da die Schädigungen des myokardialen Gewebes sowohl mit steigender Frequenz als auch Befeldungsdauer zunahmen, äußern sich die Wissenschaftler besorgt im Hinblick auf die Auswirkungen von 5G-Technologie auf das Herzgewebe. Auch diese Studie verreißt das BfS, unterstellt Fehler, ohne vorher in Korrespondenz mit den Wissenschaftlern getreten zu sein, das BfS schreibt:

• „Angesichts des potenziellen hohen Verzerrungsrisikos, der geringen Stichprobengröße, der begrenzten Aussagekraft der MDA-Spiegel und der für in-vivo-Studien ungeeigneten GSH-Messung können keine Schlussfolgerungen bezüglich möglicher Expositionseffekte auf Herzmuskelgewebe gezogen werden. Aus diesem Grund liefert die Studie keinen verlässlichen Beitrag zum aktuellen Kenntnisstand hinsichtlich HF-EMF und Effekten auf das Herz.“[11]

Die fachliche Antwort auf diese Kritik bleibt den Autoren der Studie vorbehalten. Das BfS bemängelt, dass in der Studie wichtige Informationen fehlen, „um die Qualität der Studie angemessen zu beurteilen“. Dennoch beurteilt das BfS die Studie, ein Widerspruch in sich. Es ist erstaunlich, wie das BfS Standardmarker (MDA, GSH) in Frage stellt und einfach den Verdacht in den Raum stellt, dass ein Verzerrungsrisiko, also mögliche Wirkungen anderer Noxen, nicht beachtet wurde. Dazuhin wird die Forschergruppe unter den Generalverdacht gestellt, Zusammenhänge zwischen Strahlung und Schädigung konstruiert zu haben. Dieses Anzweifeln basiert auf der Grundposition des BfS, dass nicht-ionisierende Strahlung unterhalb der Wärmeschwelle grundsätzlich unschädlich sei und deshalb solche Schädigungsnachweise Ergebnis fehlerhafter Versuche sein müssen. Doch bei den brisanten Fragen, die diese Studie aufwirft, wäre es Pflicht einer mit einem Schutzauftrag versehenen Behörde, durch Korrespondenz oder einem Letter to the Editor zu ihrer Klärung beizutragen.

Fall 5: Dass eine Klärung nicht die Absicht des BfS ist, zeigt auch die Spotlight-Besprechung der Studie von Singh et al. (2023). Sie befeldeten 5 Wochen lang 26 männliche Wistar-Ratten mit puls-modulierter 2115-MHz-Hochfrequenz (Details besprochen im ElektrosmogReport 3/2023).[12] Zusammenfassend zeigt diese Studie, dass eine akute Hochfrequenzbefeldung mit einer realitätsnahen Intensität oxidativen Stress in den Hirnen „jugendlicher“ Ratten hervorruft. Dies ging einher mit einem deutlichen Anstieg von freien Radikalen (ROS) und Lipidperoxidation (schädliche Veränderungen an den Fettbestandteilen der Zellen). Ebenso wurden DNA-Schäden in Form von Einzelstrangbrüchen in Großhirnrinde und Hippocampus dokumentiert. Im Hippocampus wurden außerdem eine beeinträchtigte Neurogenese sowie erhöhte neuronale Degeneration belegt. Ein ganzes Spektrum an Schädigungen wurde also nachgewiesen. Wieder ein Verriss durch das BfS:

• „Insgesamt bietet die vorliegende Studie aufgrund methodischer und konzeptioneller Schwächen keinen Erkenntnisgewinn hinsichtlich einer möglichen, altersabhängigen Empfindlichkeit gegenüber HF-EMF.“[13]

Auch der Umgang des BfS mit den Ergebnissen dieser Studie bestätigt, dass die Kritiken des BfS nicht dazu dienen, die in den Studien aufgeworfenen Fragen zu klären, sondern einen weiteren Erkenntnisprozess zu verhindern. Die EUA (Europäische Umweltagentur) nennt das „Paralyse durch Analyse“.[14] Das BfS ist feige: Es veröffentlicht seine Kritiken nicht als „Letter to the Editor“ in der Befürchtung, dass dann durch die Antwort der Autoren zutage kommen würde, dass seine Kritiken meist substanzlos sind. Die Abwertung von Studienergebnissen besteht aus Strategien der Verwässerung, des Zweifel Säens und der Verwirrung von Debatten.[15] Statt transparenter Auseinandersetzung wird aus dem Hinterhalt „geschossen“. Die ins Visier genommenen Wissenschaftler haben so keine Möglichkeit, sich zu verteidigen.

Leugnung des Krebsrisikos: BfS steht alleine da

Fall 6. Besonders entwarnungsaktiv wird das BfS immer dann, wenn eine Studie ein Krebspotential der Strahlung nachweist. Eine neue große Überblicksstudie im Auftrag der Weltgesundheitsorganisation (WHO) stellt das BfS vor eine große Herausforderung. Die Studie von Mevissen et al. (2025) wurde von anerkannten Experten publiziert und zeigt, dass es „Belege dafür gibt,“ dass Mobilfunkstrahlung „das Auftreten von Krebs bei Versuchstieren erhöht.“[16] Der „Zusammenhang“ sei „am stärksten für bösartige Herzschwannome und Gliome“ (= Hirntumore, Anm. diagnose:funk; Zitate S. 42, Final conclusions). Die AutorInnen fanden Nachweise auf ein erhöhtes Risiko (S. 2, Results) für

• Hirntumore (insbesondere Gliome) mit hoher Evidenz (höchster Beweisgrad)
• Herzschwannome (bösartige Tumore der Nervenhüllen im Herzen) mit hoher Evidenz (höchster Beweisgrad)
• Lymphome (Tumore des Lymphgewebes) mit moderater Evidenz (zweithöchster Beweisgrad)
• Nebennieren-Tumore (Phäochromozytome) und Lebertumore (Hepatoblastome) mit moderater Evidenz (zweithöchster Beweisgrad)
• Lungentumore mit moderater Evidenz (zweithöchster Beweisgrad)[17]

Mevissen et al. argumentierten zentral mit den Ergebnissen der US-amerikanischen NTP-Studie und deren Bestätigung durch Falcioni et al.  am Ramazzini-Institut (Italien).[18] Im Technikfolgenbericht Mobilfunk des Deutschen Bundestages (2023) werden diese beiden Studien als die bisher am besten durchgeführten nach dem Goldstandard gewürdigt:

• „Sodann zeigte sich in zwei aktuellen Studien, die mit einer sehr großen Anzahl an Versuchstieren (Ratten und Mäuse) sowie mit hohem wissenschaftlichem Standard durchgeführt wurden, dass Exposition mit HF-EMF Signalen, wie sie von Mobiltelefonen genutzt werden (GSM und UMTS), zu größeren Inzidenzen bestimmter Tumoren bzw. deren Vorstufen führten. Insgesamt gesehen gehören diese Befunde zu den wichtigsten der letzten Jahre. Da es sich um replizierte Hinweise auf Effekte handelt, sollte ihnen intensiv mit weiterer hochqualitativer Forschung nachgegangen werden. Immerhin stellen sie einen nicht unwesentlichen Aspekt in der Risikobeurteilung für den Menschen dar.“ (S. 117)[19]

Die Beratungsgruppe der Schweizer Regierung BERENIS fordert in einem Sondernewsletter (Nov. 2018) auf Grund dieser Ergebnisse Konsequenzen für eine Vorsorgepolitik. Selbst die industrienahe ICNIRP (International Commission on Non-ionizing Radiation Protection)(s.u.) betont in ihrer Stellungnahme die hohe Qualität beider Studien:

• „Die Studien [...] weisen bemerkenswerte Stärken auf. [...] Dies macht es besonders wichtig, sie im Detail zu betrachten, da die in diesen Studien erzielten Schlussfolgerungen den aktuellen wissenschaftlichen Konsens in Frage stellen."[20].

Das deutsche Bundesamt für Strahlenschutz (BfS) kritisierte damals wie zu erwarten postwendend, beide Studien seien schlecht gemacht (> Dokumentation der Krebsdebatte). Ron Melnick vom NTP-Team wies in einem Fachartikel und einem Video-Statement Punkt für Punkt diese Rosinenpickerei und Taktik des Anzweifelns zurück.[21] Auf Grund der Studienlage fordert der weltweit renommierte Experte und ehemaliges ICNIRP-Mitglied Prof. James C. Lin, stellvertretend für das aus 14 Wissenschaftlern bestehende Peer-Review-Panel der NTP-Studie, in dem Artikel „Clear evidence of cell-phone RF radiation cancer risk“ eine Revision der Grenzwerte und die Höherstufung der Strahlung in „wahrscheinlich Krebs erregend“.[22] Andere Wissenschaftler gehen noch weiter, sie fordern die Eingruppierung in die höchste Stufe „Krebs erregend“.[23]

Doubt ist their product!

Da Mevissen et al. für die WHO dieses Krebspotential bestätigen, wird in der Spotlight-Besprechung (Juli 2025) sofort die Anzweifel-Strategie gefahren:

• „Die angewandte Vorgehensweise von Mevissen et al. wirft allerdings einige Fragen auf … Als Ergebnis werden die Schlussfolgerungen für alle Krebstypen bzw. Organsysteme hauptsächlich von den Befunden dreier weniger Studien mit Effekten bestimmt: den beiden NTP-Studien an Mäusen und Ratten sowie der Studie von Falcioni et al. Diese Studien wurden von den Autor*innen mit einem definitiv oder wahrscheinlich niedrigem Verzerrungsrisiko in den meisten für diese Bewertung relevanten Bereichen bewertet. Auch die Studiensensitivität wurde gut bewertet. Diese Bewertung ist jedoch angreifbar, da sowohl die NTP-Studien als auch die Falcioni-Studie Einschränkungen im Studiendesign aufweisen.“

Wieder wird die schon längst von Ron Melnick, James C. Lin und dem Peer-Review-Panel widerlegte Kritik aufgewärmt, das Studiendesign sei unzulänglich gewesen. Wie bei den oben genannten Studien wird auch den US- und italienischen Experten mangelnde Fachlichkeit unterstellt. Wortreich werden in der Spotlight-Besprechung Nebenkriegsschauplätze aufgemacht, um von den Ergebnissen abzulenken und die Interpretation von Mevissen et al. in Frage zu stellen:

• „Unter Berücksichtigung aller eingeschlossenen Studien, unabhängig davon, ob sie schädliche Effekte zeigen oder nicht, und unter Einbeziehung der genannten zusätzlichen Bedenken sind die Schlussfolgerungen von Mevissen et al. hinsichtlich des Vertrauens in die Evidenz nicht vollständig schlüssig. Aus Sicht des BfS liefert die Studienlage keine ausreichende Grundlage, um eine hohe Evidenz für ein erhöhtes Risiko von Herzschwannomen und Gliomen, oder eine mäßige Evidenz für ein erhöhtes Risiko der anderen analysierten Krebsarten bei Tieren durch Exposition gegenüber HF-EMF zu rechtfertigen. Es gibt jedoch vereinzelt Hinweise auf potenziell schädliche Effekte in Ratten, die sehr hohen Ganzkörperexpositionen ausgesetzt sind. Diese Hinweise basieren hauptsächlich auf den Ergebnissen der NTP-Studie. Diese Ergebnisse müssen noch durch eine derzeit in Japan und Korea durchgeführte Replikationsstudie bestätigt oder widerlegt werden.“

Mit dieser Abwertung stellt sich das BfS gegen den TA-Bericht des Bundestages, die Schweizer BERENIS- und die NTP- und Ramazzini-Experten. Das BfS steht alleine und hält für die Mobilfunkindustrie die Stellung. Deren Lobby initiierte nun eine Widerlegungsstudie in Japan und Korea, auf deren Ergebnisse man gespannt sein darf.

Wir wissen nicht, wie Mevissen et al. zur Kritik des BfS stehen. Aber sie werden wohl die Position anderer von uns befragter Wissenschaftler einnehmen: Diese Spotlight-Kritik wird außerhalb der festlegten Wissenschaftskommunikation geführt, ist eine Behördenmeinung und zählt für uns und viele Wissenschaftler nicht. Die Wissenschaftler unterschätzen allerdings, welche politische Bedeutung solche Verrisse haben. Die Bundesregierung und die meisten Politiker orientieren sich unhinterfragt daran. Parteiübergreifend werden vom BfS gelieferte Textbausteine kommuniziert.

Scheinwissenschaftliche Legitimation

Das Vorgehen des BfS ist ein mehrfach erklärbares Phänomen. Das BfS hat den Schein einer neutralen Behörde. Doch deutsche Behörden legitimieren in der Regel Industrieinteressen, das war bei der Atomkraft so, beim Rauchen, bei Asbest, heute z.B. bei Neonikotinoiden, Diesel, PFSA und Glyphosat.

Im Jahr 2001 erhielt der deutsche Staat 50 Milliarden Euro UMTS-Lizenzgebühren von der Mobilfunkindustrie und verpflichtete sich zur Förderung des Ausbaus der Mobilfunktechnologie. Seither erklärt das BfS alle Studien, die Effekte von Mobilfunkstrahlung zeigen, für unwissenschaftlich. Das BfS macht Meinung, nicht Wissenschaft, mit einer Legitimationsstrategie. Das BfS nutzt das aus dem US-Militär der 50er-Jahre stammende, längst widerlegte "thermische Dogma", mit dem die Strahlenbelastung von Soldaten gerechtfertigt wurde, für die Behauptung, dass nicht-ionisierende Strahlung unterhalb der Wärmeschwelle grundsätzlich unschädlich sei, weil sie nicht die Energie habe, Zellschädigungen zu verursachen.[24] Deshalb könnten Ergebnisse, die unterhalb dieser Schwelle Schädigungen nachweisen, nur das Ergebnis fehlerhafter Forschung sein. Diese verkaufsfördernde und weit verbreitete Meinung des BfS wird scheinwissenschaftlich verbrämt. Das BfS legt seinen Spotlight-Recherchen dafür folgende – mittlerweile widerlegten – Hypothesen zugrunde:

1. Die nicht-ionisierende Strahlung habe nicht die Energie, Zellen zu schädigen. Sie sei deshalb prinzipiell unschädlich.

2. Alle Studien, die unterhalb der Grenzwerte Effekte nachgewiesen haben, seien Einzelfälle, konnten nicht reproduziert werden, erfüllten keine wissenschaftlichen Kriterien und müssten deshalb nicht in die Risikobewertung einbezogen werden.

3. Es gebe somit keine Erkenntnisse, dass unterhalb der Wärmeschwelle gesundheitsschädliche (nicht-thermische) Auswirkungen durch Mobilfunkstrahlung auftreten (thermisches Dogma).

4. Die Grenzwerte, die ausschließlich auf Studien zu Wärmewirkungen beruhen, schützten vor Gesundheitsschäden.

Mit diesem thermischen Dogma wird ein scheinwissenschaftlicher Schutzwall zur Vermarktung der Produkte der Mobilfunkindustrie aufgebaut und ihr Ausbau legitimiert. Hunderte Studien werden so aus der Risikobeurteilung ausgeklammert. Es kann nicht sein, was nicht sein darf. Zur politischen Rolle der BfS- und ICNIRP-Hypothesen legte der irische Wissenschaftler Prof. Tom Butler eine historische Analyse vor.[25] Eine Grundsatzkritik an diesen Positionen hat die ICBE-EMF (International Commission on the Biological Effects of Electromagnetic Fields) im Jahr 2023 verfasst.[26]

Unheilige Allianzen

Das BfS hat die Praxis wissenschaftlicher Kommunikation verlassen, einerseits, weil man anderen Wissenschaftlern nicht vertraut, dass sie nach bestem Wissen und Gewissen die Wahrheit sagen und schreiben, und andererseits, weil man die Regeln einer transparenten Diskussion, der Voraussetzung für Erkenntnisfortschritt, ablehnt. Man scheut die Debatte wie Heckenschützen die offene Konfrontation. Wissenschaftler, deren Studien Effekte zeigen, werden pauschal als Kollegen abgestempelt, die angeblich wissenschaftliche Methoden nicht beherrschen. Ihre Studienergebnisse werden angezweifelt, Hinweisen nicht nachgegangen, vom Ergebnis mit Kritik an Nebenschauplätzen abgelenkt. Bestenfalls wird das Forschungsergebnis relativiert und alibihaft eine Überprüfung gefordert, an der das BfS aber in der Regel kein eigenes Interesse hat. Hunderte Wissenschaftler werden zu Unfähigen erklärt, ggf. auch abgeschossen. In der Auseinandersetzung um die REFLEX-Studie flankierte das BfS sogar die Rufmord-Kampagnen gegen die Wissenschaftler.[27]

Der Soziologe Ulrich Beck definiert in seinem Buch „Weltrisikogesellschaft“ (2007) den modernen Staat als „Legitimationsorgan“ von Industrieinteressen, in dem die Gefahren für Gesundheit und Umwelt „im Legitimationszirkel von Verwaltung, Politik, Recht und Management normalisiert werden und ins unkontrollierbar Globale wachsen (S. 172).“ Er bringt diese Politik mit dem Begriff „organisierte Unverantwortlichkeit“ (S. 345) auf den Punkt und schreibt: „Die Formen von Allianzen, die der neoliberale Staat eingegangen ist, instrumentalisieren den Staat, … um die Interessen des Kapitals weltweit zu optimieren und zu legitimieren“ (S. 128). Mit einer solchen Allianz zwischen Staat und Industrie werden die Interessen der Mobilfunkindustrie abgesichert. Beim 31. Runden Tisch Elektromagnetische Felder (RTEMF) 2024, einer Kungelrunde zwischen BfS und der Industrie, bedankte sich stellvertretend für die IT-Branche Kristofer Steinijans (Telekom) für die Aktivitäten des Bundesamtes zum Schutz der Geschäfte der Industrie: „Die Begleitung durch die Initiative „Deutschland spricht über 5G“ (Dsü5G) wurde als sehr hilfreich empfunden, insbesondere die Moderation bei kleinen Kommunen.“[28]

Bundesamt für Strahlenschutz: Eigentlich überflüssig

In den 70er Jahren bis Anfang der 2000er Jahre und vor dem neoliberalen Roll-Back gab es noch ein kritisches Potential von Wissenschaftlern in den Behörden  –  was z. B. in den 2005 formulierten „Leitlinien Strahlenschutz“ des Bundesamtes für Strahlenschutz aufkeimte, die das Risikopotential der Strahlung formulierten und staatliche Regulierung einforderten. Auf Druck des Unternehmerverbandes Bitkom wurden die „Leitlinien Strahlenschutz“ schnell zurückgezogen.[29] Im Jahr 2017, bei einem Termin im Bundesamt für Strahlenschutz, übergab diagnose:funk diese Leitlinien der damals neuen Präsidentin Dr. Inge Paulini mit der Bitte, das Amt anhand dieser Leitlinien wieder auf eine Schutzpolitik auszurichten. Bis heute gibt es keine neuen Leitlinien. Stattdessen wurden die Entwarnungskapazitäten ausgebaut, sowohl personell durch das „Kompetenzzentrum elektromagnetische Felder“ (KEMF) in Cottbus als auch durch viele Untersuchungen und Projekte zum Kommunikations- und Akzeptanzmanagement.[30] Das BfS leistet sich heute 13 MitarbeiterInnen, die quasi papageienhaft die erwarteten Entwarnungen liefern, vorhersehbar alle Studien, die potenziell pathologische biologische Effekte nachweisen, verreißen und die Mutation zum Bundesamt für Sorglosigkeit vollziehen.

Das BfS macht sich überflüssig, denn es ist vorhersehbar, dass jede Studie, die auf Schädigungen durch Mobilfunkstrahlung hinweist, von ihm als unwissenschaftlich abqualifiziert und nicht in die Risikobewertung einbezogen wird. Wäre es nicht angebracht, dass das BfS einmal eine Grundsatzerklärung herausgibt, dass heute und in alle Ewigkeit alle Mobilfunkstudien, die Effekte zeigen, fehlerhaft sind und deshalb nicht beachtet werden müssen, und sich das BfS dann auflöst? Dem Steuerzahler würden Millionen Euros erspart.